viewpoint

　

－Ferguson, M. (1992). The Mythology about Globalization.

　European Journal of Communication, 7: 69-93



本文綱要：



　　作者主張，採取批判式取徑來檢視全球化的相關論述，將能幫助我們辨

認全球化論述／語境中的各種迷思，並指出「全球化」這一詞彙，在各學門

間定義上的歧義、以及其論證與效應評估的困難──作者將全球化視為一歷

史過程，並破除這些迷思與現實世界的相左之處，更重要的是，我們應該對

這個互聯程度日益增加的世界政治與文化經濟體系，保有充份的認識。







關鍵詞：



　　全球化、迷思、意識形態、







文章內容：



　　「誰在哪些層面上，被誰全球化／去全球化了？」



　　談到全球化，無論採取社會學、政治經濟學、或者後現代主義的定義，

就不可能避免面對上述的問題。「全球化」此一詞彙在使用上，一般預設是

造成某些政治、經濟、與文化效應的歷史過程，然而，因為這個「過程／旅

程」的隱喻，使得人們在論述、描繪全球化現象時，麥克魯漢「地球村」的

喻象縈繞不去，背後的潛台詞似乎也預設了全球化最後將到達某一個「終點

」。



　　就社會科學的典範來說，全球化是一個國際建制結構改變、重建新秩序

的過程，而該過程指向「將全球視為單一的物理空間，所有人都是世界公民

，扮演生產者與消費者的角色，共享集體利益，參與、解決全球性問題」；

另一方面，後現代主義者對全球化的解讀，聚焦在日漸浮現的消費文化與對

風格的追求，認為文化的全球性整合／離散已超越民族國家的疆界，因此，

後現代主義的全球化修正模型，主張的是「全球聯結的文化多樣性」。



　　全球化的定義難以跨越典範存在，同時，要尋找真正「全球化」的論證

，也一樣顯得困難。從經濟、制度、社會人口學、文化的面向來談，全球化

似乎都在「世界的某些地區造成了某些影響」──然而「這些地區」卻泰半

是發達資本主義的工業化國家，電子傳播通訊、國際貿易、金融秩序等的全

球化，事實上從來都不是「全球化」，並未涵蓋長久以來被忽視的南半球多

數國家；談到「文化全球化」的時候，我們也不能望文生義地認為，具有同

質性的環球超文化，必然會隨環球政治與文化經濟的串聯，而漸次生成。



　　在這樣的脈絡之下，要評估「全球化」在各個層面所造成的效應，就變

得非常困難。事實上，全球化的語義中潛藏著一個時常被忽視的事實：它指

涉的意涵通常是「事情應當如何」而非「事實如何」，特別是當民族國家與

跨國資本為了追求自身利益，而又握有闡述「全球化」的權力之時，在它們

所建構的全球化論述中，意識形態往往先於客觀的評析而存在──是的，即

使全球化聽起來像是個中性的辭彙，但其延伸論述與描繪出的美好世界，卻

時常包含著蓄意的因果關係假設、特定目的、以及價值判斷。



　　無論如何，儘管全球化是歷史的部份過程，但認為全球化僅是單向的變

化，則未免失之偏頗。回到最開頭的問題，「誰在哪些層面上，被誰全球化

／去全球化了？」在尋求解答的過程中，我們不能忘記，長久以來我們如何

建立起全球化的各種迷思，而使全球化成為一種意識形態；如何被我們視作

一種新動態、世界變遷的原動力──惟有破除這些迷思，我們方能在檢視全

球化的時候，回歸歷史的本質，關注各個層面、時間、空間、以及社群，在

全球化過程中所接受、並予以回饋的可能。







全球化的七個迷思：



　　「大就是好。」

　　「多就是好。」

　　「時間與空間都已經消失。」

　　「全球文化將漸趨同質。」

　　「拯救地球！」

　　「美國電視節目傳佈民主思潮。」

　　「我們將通往世界的新秩序。」



　　這幾個被破除的迷思，除了直指科技決定論者的樂觀，揭示了一般認為

的全球化，指涉的僅是「資本主義的全球化」，巨型的跨國資本企業並不會

真正「增加」消費者的「可選」選項，反而是區域性的文化差異與認同，將

帶來回饋的可能；時間與空間從未真正消失，我們面對時空壓縮的感受，必

須以新的「認知方式」來與之斡旋；當「全球」的圖像進入消費者心中，環

保也因為資本主義的推波助瀾，而成為商品價值的一部分。值得注意的是最

後兩項迷思：是的，全球化是否很大一部分等同於「美國化」？







問題討論：



　　本文寫作的年份是1992年，而這些迷思在2008年的今日，是否仍然適

用？特別是網際網路的發展，已進一步改變我們對「全球」的認知，有沒有

新的「全球化迷思」產生，等待我們去破除？